有線“三網融合”問題引發反思

    自從2008年開始“三網融合”以來，已經經歷了五個年頭。五年來，電信的IPTV如火如荼，高奏凱歌，長驅直入。廣電網臺之間積怨成仇，兵戎相見�！皩Φ乳_放”，一紙空文，幾乎成為“三網融合”的最大騙局。即便是工信部批準了有線開展互聯網業務，也不能視為開放，更不可能“對等”！電信歷史上（郵電部時代和信息產業部時代）“聯通，聯不通”的故事和“鐵通，鐵定不通”的故事，至今還在當年網通和電信中傳頌。聯通、電信、移動三個工信部“城里”的同門兄弟之間還有“剪刀差”，時常同室操戈、惡拳相向，甚至痛下黑手；互聯互通局已經演繹成是“互捏互掐局”。剛剛“進城”打工的“有線農民”，無論在互聯網的互聯互通上，還是在IP電話的互聯互通上，會有好下場或者所謂的“平等待遇”？恐怕是癡人說夢、天方夜譚！總之，有線已經身處絕境，不得不重新“反思”“三網融合”。這里的“反思”是哲學的動詞，與此成對的是“追問”。哲學的“追問與反思”是強調一切預設的前提都要接受理性的質疑與挑戰；按照馬克思的觀點，哲學不要求人們信仰它，而只要人們檢驗疑團。面對有線網絡現狀，筆者充滿了疑慮，故借用“哲學，折口之學也”，對有線“三網融合”的若干問題，予以反思或思考。

    有線的“三網融合”有內涵和外延嗎？

    “三網融合”的內涵是指“三網融合”這個詞的基本含義，外延是指“三網融合”所代表的事物。對于運營商而言，“三網融合”內涵就是固網、移動網和互聯網。外延就是語音、數據和視頻等全業務應用。對電信而言，電視只是為了滿足其“三網融合”外延的需要。對有線而言，沒有互聯網出口，沒有移動網，語音業務通過號碼段和互聯局被電信封鎖，專網數據業務也被層層設置障礙，……；因此，有線的“三網融合”既缺失內涵，又缺失外延。

    中國的“三網融合”科學嗎？

    眾所周知，科學的基礎是經驗，也就是在經驗研究的基礎上從事科學探索。中國的“三網融合”的經驗是美國的“三網融合”，美國“三網融合”的核心是放開價格和自由競爭，還配套了許多約束運營商的法規，如1995年的《錄音制品數字化表演權法案》，1996年《電信法案》，2000年的《數字千禧年版權法案》。在中國的“三網融合”中，電信可以放開價格和自由競爭，如捆綁寬帶送IPTV，而有線卻受到嚴格的價格管制。電信的互聯網沒有類似于美國《數字千禧年版權法案》的約束，而對有線的管理卻大大超過美國《數字千禧年版權法案》等法案的要求。因此，美國“三網融合”經驗對電信是可取的，電信可以稱之為科學的“三網融合”。哲學貴在反省科學的基礎，質疑和反省經驗的可能性。由于有線無法或不允許借鑒美國的經驗，因此，有線的“三網融合”根本就沒有科學的基礎，筆者認為屬于偽命題或偽科學范疇。

    為什么有線“三網融合”會把有線自己越搞越糊涂？

    站在哲學的觀點，糊涂是不懂哲學造成的。也許同仁們會問“用哲學就聰明了？”，哲學的有用性恰恰是該問題的命題轉換，即“有線自己要怎么用哲學？”，其命題的核心是“有線是哪種類型的人？”或者“有線決定要做哪種類型的人？”。NGB想讓有線成為比電信還要“牛氣”的運營商，結果不僅是有線碰一鼻子灰，自討沒趣；而且NGB一會兒在“霧”里，一會兒在“云”里，越搞越糊涂。有線想開拓一下或創新一下，外部還沒有遇到阻擊，內部已經開始“嚴打”。之所以糊涂，是因為有線（包括NGB）把自己定位在對有線而言根本不成立的“三網融合”內涵上，而不是成為“三網融合”外延的一分子，也就是成為電視媒體之一（注明：不是媒介之一）、成為互聯網的ICP之一、成為移動的SP和ICP之一……。“三網融合”對電信而言，是“難得糊涂”；對有線而言，是“難得聰明”。

    有線網絡應該在“三網融合”中嗎？

    這是一個哲學中“存在的真相”命題。公元前500多年，古希臘哲學家泰利斯提出“世界是由什么構成的？”哲學第一命題。今天要問的是：“三網融合”由什么構成的？“三網融合”中需要有線嗎？有線在“三網融合”中有存在的意義嗎？首先，有線和電信都是國家的，只是“左口袋”和“右口袋”的事情，犯不著挑起“同室操戈”。其次，CNTV和電視臺幫助電信實現了IPTV，也就是實現了電信的“三網融合”，有無有線或電信對有線開放不開放已經沒有意義。筆者站在哲學第一命題角度，不禁要問：對國家而言，“三網融合”還需要有線嗎？“三網融合”對有線真的有意義嗎？即便是大家有夢想的“意義”，這個“意義”真的存在嗎？例如互聯網。更為嚴峻的問題是，有線網絡存在的基礎就是幫助電視臺傳輸節目，現在有線網絡與電視臺反目為仇，而且電視臺可以不依賴于有線網絡，那么有線網絡賴以生存的基礎還在嗎？如果電視臺這個有線生存的基礎不存在或未來將不存在，有線該當何處？<